| 江蘇中小學(xué)教材有“蘇科版”和“人教版”之分，所謂“蘇科版”就是江蘇科學(xué)技術(shù)出版社出版的教材版本。這三個(gè)具有特定含義的字，2005年被南通一對(duì)夫婦“相中”，申請(qǐng)為他們公司的專用商標(biāo)。近年來(lái)，多家出版社、書店因?yàn)槌霭�、銷售含有“蘇科版”標(biāo)識(shí)的教輔書被這對(duì)夫婦起訴侵權(quán)。
昨天，南京中院公開開庭審理其中一起訴訟。出版社律師透露，原告夫婦數(shù)年來(lái)申請(qǐng)了400多件商標(biāo)，意在待價(jià)而沽，具有明顯惡意。原告夫婦卻引以為豪，還勸告旁聽席上的大學(xué)生要有商標(biāo)意識(shí)。
起訴“蘇科版”教材商標(biāo)侵權(quán)
他倆的維權(quán)
從2006年開始，北京出版集團(tuán)有限公司、北京教育出版社、北京九州英才圖書有限公司聯(lián)合推出了含有“蘇科版”字樣的系列教輔書，并放置于新華書店公開銷售，之后新華書店的網(wǎng)上書城也有出售。這幾家單位從來(lái)沒有想過(guò)會(huì)因此而惹官司。
今年4月，南通人盛煥華在南京新華書店買了幾本這樣的教輔書，旋即提起訴訟，將這幾家單位全都告上了南京中院。盛煥華說(shuō)，早在2005年9月，他就向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了 “蘇科版”作為自己公司的專用商標(biāo)，2009年，該商標(biāo)申請(qǐng)獲批，他成為“蘇科版”商標(biāo)的合法持有人。盡管有繁簡(jiǎn)體之別，他仍然認(rèn)為上述單位在出版、銷售的教輔書上使用“蘇科版”標(biāo)識(shí)，侵犯了他的商標(biāo)專有權(quán)。
南京中院受理后，認(rèn)為此案具有普法性和教育性，適合“審判進(jìn)校園”活動(dòng)，遂于昨天走進(jìn)南京大學(xué)仙林校區(qū)，借用該校模擬法庭公開開庭，并邀請(qǐng)學(xué)生旁聽。
標(biāo)注“蘇科版”是為方便區(qū)分
出版社委屈
上午9點(diǎn)半開庭，盛煥華沒請(qǐng)律師，妻子陳女士是他的代理人。陳女士向法庭提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令被告立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，銷毀涉案圖書；要求公開賠禮道歉；要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
北京九州英才圖書有限公司和北京出版集團(tuán)有限公司辯稱，涉案圖書均為相關(guān)中小學(xué)教材的配套輔導(dǎo)書，使用“蘇科版”“人教版”“滬教版”等標(biāo)識(shí)是為了方便學(xué)生區(qū)分、選購(gòu)，“蘇科版”意指該書與江蘇科學(xué)技術(shù)出版社出版的相關(guān)教材相配套，這是一種對(duì)教材書籍特點(diǎn)的描述和簡(jiǎn)稱，并不構(gòu)成侵權(quán)行為。
這位律師還透露，盛煥華夫婦除了申請(qǐng)涉案商標(biāo)外，還申請(qǐng)了400多件各類商標(biāo)，其中不乏“周莊”、“同里”、“布什”、“章子怡”等根本不會(huì)獲批的另類商標(biāo)�！昂苊黠@，他們申請(qǐng)商標(biāo)是為了待價(jià)而沽，這是惡意占用公共資源的行為，不應(yīng)該得到保護(hù)�！�
法庭判決
因教輔標(biāo)注非商標(biāo)性的使用
法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求
經(jīng)過(guò)兩小時(shí)的庭審，法官當(dāng)庭宣判：駁回盛煥華的訴訟請(qǐng)求。判決書稱，盛煥華注冊(cè)的“蘇科版”商標(biāo)是合法的，應(yīng)該受到法律保護(hù)。但本案中，被告出版、銷售是一種教學(xué)輔助材料，必須有相應(yīng)的教科書進(jìn)行聯(lián)系指引，實(shí)現(xiàn)這種聯(lián)系和指引的方式有多種，被告采取的方式是在封面上標(biāo)注“蘇科版”這一縮寫，其目的是將出版的材料與教材相聯(lián)系，并不是商標(biāo)性的使用，雖然其使用的文字與商標(biāo)權(quán)文字相同，但不會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的誤認(rèn)，被告生產(chǎn)、出版銷售的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第49條規(guī)定，駁回原告盛煥華的訴訟請(qǐng)求。
法官解釋
合法商標(biāo)也無(wú)權(quán)壟斷公知信息
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)利益要平衡
宣判后，審判長(zhǎng)王勁松解釋了判決駁回的原因。“‘蘇科版’的商標(biāo)專用權(quán)是合法的，但是商標(biāo)權(quán)無(wú)權(quán)壟斷公知公用信息，要是被注冊(cè)成商標(biāo)別人就不能用了，能使用的漢字豈不是越來(lái)越少？像之前關(guān)注度很高的‘百家湖’案，某公司將‘百家湖’注冊(cè)為專用商標(biāo)，后來(lái)有開發(fā)商用這三個(gè)字給樓盤命名，被起訴了，我們認(rèn)為‘百家湖’是一個(gè)地名，具有公知公用性質(zhì)，非商標(biāo)持有人也可以用，只要不作為商標(biāo)就行了，所以判決開發(fā)商勝訴。今天這個(gè)案子也是一樣的道理�！�
這對(duì)夫婦
被稱“職業(yè)商標(biāo)注冊(cè)人”
曾經(jīng)一次就注冊(cè)了幾百個(gè)商標(biāo)
庭審中，被告律師指責(zé)盛煥華夫婦隨意申請(qǐng)商標(biāo)，占用公共資源，損害公眾利益，盛煥華夫婦笑而不語(yǔ)，拒絕回應(yīng)。法官證實(shí)，這對(duì)夫婦確實(shí)申請(qǐng)了大量商標(biāo)，其中不乏含著名人物、著名地點(diǎn)的怪商標(biāo)，很多都未通過(guò)審批，部分通過(guò)審批的又被撤銷。
昨天在法庭上，盛煥華的妻子陳女士還向旁聽的學(xué)生大力宣傳商標(biāo)意識(shí)，“我建議在座的所有學(xué)生都要將自己的名字注冊(cè)成商標(biāo)，以后將自己的事務(wù)所(旁聽學(xué)生多為法學(xué)院學(xué)生)開到國(guó)際上去！” 這話引得旁聽席一陣騷動(dòng)，陳女士毫不在意，提高聲音喊了句：“品牌強(qiáng)則中國(guó)強(qiáng)！”這句口號(hào)逗得很多人笑了起來(lái)。
盛煥華夫婦不愿透露他們注冊(cè)商標(biāo)的初衷。但是去年7月份，他們參加北京一場(chǎng)商標(biāo)拍賣會(huì)時(shí)，以“職業(yè)商標(biāo)注冊(cè)人”的身份接受了北京日?qǐng)?bào)的采訪。據(jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道，這兩口子都是讀書人，早就認(rèn)識(shí)到商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重頭戲，可以轉(zhuǎn)化為“生產(chǎn)力”。在2003年、2004年，工商總局允許自然人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，他們最多一次注冊(cè)了幾百個(gè)商標(biāo)。如今，這些商標(biāo)有的被駁回，有的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去，一個(gè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓價(jià)能達(dá)到幾萬(wàn)元。
摘自《正義網(wǎng)》 |
