針對(duì)兩個(gè)“益達(dá)”牙膏之爭(zhēng)，法院判決兩個(gè)或多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的組合不得侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)
——“益達(dá)YIDA”牙膏告倒“益”、“達(dá)”牙膏
在同一家商場(chǎng)里面，居然出現(xiàn)兩個(gè)“益達(dá)”牙膏，通過(guò)對(duì)比注冊(cè)商標(biāo)才知道，原來(lái)一家是“益達(dá)YIDA”牌，另一家是“益”牌加“達(dá)”牌。為此，擁有“益達(dá)YIDA”牌的牙膏生產(chǎn)廠(chǎng)家廣州市倩采化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)倩采公司)，以侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由，將“益”牌加“達(dá)”牌牙膏生產(chǎn)商廣州市伊亮日用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊亮公司)和經(jīng)銷(xiāo)商廣州匯德貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯德公司)告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償損失。近日，廣州市天河區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天河區(qū)法院)對(duì)這起不同尋常的注冊(cè)商標(biāo)糾紛作出一審判決，伊亮公司被判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
“益達(dá)YIDA”狀告“益”、“達(dá)”
2010年11月，倩采公司向天河區(qū)法院提起訴訟。該公司訴稱(chēng)：原告在第3類(lèi)牙膏商品上享有“益達(dá)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。原告認(rèn)為，被告伊亮公司是牙膏生產(chǎn)企業(yè)，與原告屬同行業(yè)，其明知原告注冊(cè)“益達(dá)”商標(biāo)在先的情況下，故意注冊(cè)“益”、“達(dá)”商標(biāo)，并在實(shí)際使用中將“益”、“達(dá)”兩件商標(biāo)緊密合并使用，使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。被告伊亮公司的行為屬于在相同商品上使用相同商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
據(jù)此，原告起訴請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，包括停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)商品并回收銷(xiāo)毀侵權(quán)商品的外包裝盒和相關(guān)標(biāo)志，判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，以及在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響。
被告伊亮公司辯稱(chēng)，該公司將注冊(cè)商標(biāo)作特殊性的組合不應(yīng)視為侵權(quán)。在原告獲得“益達(dá)”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之前，被告已生產(chǎn)“益達(dá)Extra”牙膏多年，并在多年的經(jīng)營(yíng)中投入大量資金、資源推廣宣傳“益達(dá)Extra”牙膏，而且由于被告投入巨資宣傳推廣“益達(dá)Extra”品牌牙膏，故在2006年申請(qǐng)注冊(cè)“益達(dá)Extra”、“益”、“達(dá)”3件商標(biāo)，其中“益”、“達(dá)”已獲得注冊(cè)，“益達(dá)Extra”在復(fù)審階段。
被告匯德公司則認(rèn)為，該公司“匯德生活超市”里出售的兩種“益達(dá)”牙膏均有合法來(lái)源，自己沒(méi)有能力辨別何種牙膏構(gòu)成侵權(quán)，況且在接到原告的起訴狀后，已將被控侵權(quán)產(chǎn)品下架，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
注冊(cè)商標(biāo)組合不得侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)
天河區(qū)法院經(jīng)審理查明，原告是核定使用在第3類(lèi)牙膏等商品上的“益達(dá)YI DA”商標(biāo)的注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，因此，原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)在核定使用商品上享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)原告的許可，他人不得在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與“益達(dá)YI DA”商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。原告及被告伊亮公司所生產(chǎn)的涉案商品均為牙膏，故屬同一種商品。
法院認(rèn)為，將原告使用在牙膏上的“益達(dá)YIDA”商標(biāo)與被告伊亮公司同樣使用在牙膏上的“益達(dá)?Extra?”和“Extra?益?達(dá)?”進(jìn)行比對(duì)，兩者的相同之處在于兩者商標(biāo)的漢字均為“益達(dá)”，從含義來(lái)看，兩者均著重“益達(dá)”兩字，對(duì)外宣傳也是使用“益達(dá)牙膏”這一稱(chēng)謂，而且，兩者在整體上構(gòu)成近似。雖然被告伊亮公司在第3類(lèi)牙膏上分別注冊(cè)了“益”和“達(dá)”兩件商標(biāo)，我國(guó)相關(guān)法律也并未禁止商標(biāo)注冊(cè)人將多件注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行組合使用或并列使用，但該種使用不應(yīng)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告伊亮公司在其生產(chǎn)的牙膏上將“益”和“達(dá)”兩件注冊(cè)商標(biāo)并列使用，組合后突出了“益達(dá)”這一內(nèi)容，與原告的“益達(dá)YI DA”商標(biāo)構(gòu)成近似，足以產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
因此，天河區(qū)法院認(rèn)為，被告伊亮公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)、消除影響并承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，鑒于原告因伊亮公司的行為造成的損失無(wú)法計(jì)算，而伊亮公司生產(chǎn)涉案牙膏的時(shí)間早于原告生產(chǎn)“益達(dá)YI DA”牙膏，且原告的“益達(dá)YIDA”牙膏并不具有較高的知名度，被告伊亮公司的行為顯然不具有攀附“益達(dá)YIDA”的故意，原告要求被告伊亮公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元明顯過(guò)高，法院不予全額支持。
近日，天河區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決：被告伊亮公司立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為，賠償原告倩采公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6．5萬(wàn)元，并在相關(guān)媒體刊登啟事消除影響；匯德公司立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。
一審判決后，伊亮公司不服，已經(jīng)向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。本報(bào)將繼續(xù)對(duì)該案予以關(guān)注。
摘自《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》 |
