近日，北京知產(chǎn)法院就原告北京游聯(lián)科技公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、騰訊公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案作出判決，法院駁回游聯(lián)公司的訴求。
本案訴爭的“微信”商標(biāo)，由蛙撲公司于2011年5月11日申請注冊，于2012年5月28日被核準(zhǔn)注冊。核定使用在第41類的“圖書出版、在線電子書籍和雜志的出版、提供在線電子出版物（非下載的）、（在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等服務(wù)上，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予游聯(lián)公司。騰訊公司于法定期限內(nèi)對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
原告游聯(lián)公司不服被訴裁定向北京知產(chǎn)法院提起訴訟，其主要理由為，訴爭商標(biāo)使用在指定使用的服務(wù)項目上，可以起到識別和區(qū)分服務(wù)來源的作用，不屬于缺乏顯著特征標(biāo)志的情形，能起到區(qū)分商品來源作用。
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)騰訊公司在商標(biāo)評審中提交的證據(jù)，可以證明在被告作出被訴裁定時，其“微信”手機(jī)通訊軟件在國內(nèi)已具有較高的知名度，使得包括訴爭商標(biāo)核定使用的第41類“在線電子書籍和雜志的出版、提供在線游戲”等服務(wù)在內(nèi)的相關(guān)公眾極易將該標(biāo)識與騰訊公司產(chǎn)生聯(lián)系，從而造成相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，即此時訴爭商標(biāo)已難以發(fā)揮正常的服務(wù)來源識別作用。
而原告游聯(lián)公司于訴訟中提交的使用證據(jù)數(shù)量較少，且根據(jù)證據(jù)顯示，原告通過手機(jī)應(yīng)用的方式使用訴爭商標(biāo)更容易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)所提供的服務(wù)與騰訊公司的“微信”軟件相關(guān)，故原告對訴爭商標(biāo)的使用并未消除訴爭商標(biāo)的使用可能造成混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)“微信”在核定服務(wù)上缺乏顯著特征，已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第一款第（三）項的所規(guī)定的情形。
最終，本案判決駁回原告北京游聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請求。 |
