“供港”商標(biāo)之爭愈演愈烈。深圳市晨光乳業(yè)有限公司（下稱晨光乳業(yè)）近日發(fā)表聲明稱，廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司（下稱溫氏公司）包裝擅自使用“供港鮮牛奶制造”標(biāo)志，其“供港”二字與晨光乳業(yè)“供港”商標(biāo)完全相同，要求溫氏集團(tuán)立即停止侵權(quán)，并賠償相關(guān)損失3305萬元。而溫氏方面則向國家工商總局商評委發(fā)起申訴，要求認(rèn)定晨光“供港”商標(biāo)為無效。
“供港”商標(biāo)侵權(quán)之爭，也引發(fā)業(yè)內(nèi)和法學(xué)界爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“供港”品牌應(yīng)當(dāng)屬于行業(yè)公有，而不應(yīng)該屬于某家獨(dú)占。不過有專家表示，企業(yè)如果對某商標(biāo)存在異議，可以通過向國家商標(biāo)局申請或者訴訟的方式，要求撤銷商標(biāo)。但從現(xiàn)階段來看，晨光乳業(yè)依舊是“供港”商標(biāo)的合法持有人，如果其他公司在產(chǎn)品上使用相同字樣進(jìn)行宣傳，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
爭議1：是客觀陳述還是商標(biāo)侵權(quán)？
在“供港”商標(biāo)之爭中，“供港鮮牛奶制造”這樣的詞匯究竟屬于描述性使用還是商標(biāo)性使用，是爭議的焦點(diǎn)所在。晨光乳業(yè)方面認(rèn)為，溫氏公司在酸牛奶、鮮牛奶等產(chǎn)品外包裝使用“供港鮮牛奶制造”標(biāo)志，此舉會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，并涉嫌侵犯晨光公司的商標(biāo)專用權(quán)。
而溫氏公司則認(rèn)為，其在牛奶、酸奶制品上使用“供港鮮牛奶、100%供港鮮牛奶制造”是對事實(shí)的描述，并無侵犯晨光乳業(yè)商標(biāo)專用權(quán)的故意。而“供港”文字或圖片并非商標(biāo)性使用，不會造成產(chǎn)品來源的混淆，不侵犯晨光注冊的商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)了解，2017年4月，溫氏公司對晨光乳業(yè)的第“16022170”號和第“16022171”號商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求。
對于晨光乳業(yè)和溫氏公司之間的“供港”商標(biāo)之爭，有專家認(rèn)為，根據(jù)新《商標(biāo)法》第59條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有商品通用名稱，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這種前提下，如果“供港”屬于行業(yè)約定俗成，且未進(jìn)行商標(biāo)使用，僅用來描述產(chǎn)品本身的特點(diǎn)、銷售渠道，又不會引起消費(fèi)者混淆，那就屬于正當(dāng)使用，不對原商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
而在去年11月26日舉行的“供港”商標(biāo)侵權(quán)案專家論證會后，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院彭學(xué)龍教授通報(bào)的專家論證會初步意見認(rèn)為：“經(jīng)過改革開放，中國大陸，尤其是廣州、深州地區(qū)的生產(chǎn)、生活水平越來越高，‘供港’代表品質(zhì)的正面含義已然淡化。在‘供港’商標(biāo)已正式獲準(zhǔn)注冊的前提下，其他企業(yè)在產(chǎn)品包裝、裝潢上，在廣告宣傳過程中，理當(dāng)避開‘供港’二字，更不能突出使用，否則應(yīng)依法承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任�！�
對此，清華大學(xué)深圳研究生院副教授何雋在接受媒體采訪時(shí)則表示，晨光乳業(yè)需要證明“供港”兩個(gè)字已經(jīng)通過宣傳和使用在消費(fèi)者心中建立了某種聯(lián)系，通過“供港”就能夠聯(lián)想到晨光乳業(yè)。換句話說，就是“供港”兩個(gè)字已經(jīng)達(dá)到了讓消費(fèi)者對其來源加以識別的程度。如果可以做到這一點(diǎn)，晨光乳業(yè)的“供港”商標(biāo)就可能被繼續(xù)維持有效。
據(jù)了解，此前，在“六個(gè)核桃”商標(biāo)無效宣告請求案中，申請人稱，“六個(gè)核桃”商標(biāo)使用在無酒精飲料等商品上，僅僅直接表示了使用商品的主要原料等特點(diǎn)，請求宣告該商標(biāo)無效。但是，商評委在審理后認(rèn)為，“六個(gè)核桃”商標(biāo)通過廣泛宣傳和使用，包括聘請形象代言人、投放廣告進(jìn)行大量宣傳，并被認(rèn)定為地方知名商品等，已經(jīng)能夠起到區(qū)分商品來源的作用，取得了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，商評委裁定“六個(gè)核桃”商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。
爭議2：“供港”商標(biāo)能否被企業(yè)獨(dú)占？
據(jù)工商總局商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，2014年12月26日，晨光乳業(yè)向工商總局商標(biāo)局提出申請，在第29類（肉、蛋、酸奶、牛奶等）、第32類（啤酒、礦泉水、汽水等）兩類中注冊“供港”商標(biāo)，并在2016年3月28日予以核準(zhǔn)注冊，有效期至2026年3月27日。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前共有1700多家供港企業(yè)，在此次商標(biāo)糾紛中，有供港企業(yè)認(rèn)為，“供港”一詞起源于上世紀(jì)60年代國家組織的供港快車，屬于業(yè)內(nèi)的指代俗稱，如果歸屬于一家企業(yè)獨(dú)占，有違行業(yè)公平。
“‘供港’兩個(gè)字的產(chǎn)生具有一定的歷史淵源，在業(yè)內(nèi)已經(jīng)成為約定俗成的‘供應(yīng)香港’的簡稱�！睂τ谠摪�，有專家表示，即使有企業(yè)申請注冊了“供港”商標(biāo)，但這并不代表其他企業(yè)不能用“供港”兩個(gè)字對自己的產(chǎn)品進(jìn)行描述性使用，因?yàn)椤肮└邸北旧砭哂泄⿷?yīng)香港的意思，自身的固有顯著性并不充分。企業(yè)若想主張他人侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，其需要證明通過使用和宣傳，“供港”兩字與其產(chǎn)品已經(jīng)在消費(fèi)者中建立了某種特定聯(lián)系。
“晨光公司已經(jīng)成功注冊了‘供港’商標(biāo)，是該商標(biāo)的實(shí)際持有人，且在市場上投入成本對該商標(biāo)進(jìn)行宣傳培育，這是既定事實(shí)�！睂Υ�，晨光乳業(yè)代理律師、廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人賀文華認(rèn)為，“供港”二字不是這些供港企業(yè)的共有財(cái)富，尤其是“供港”作為商標(biāo)屬性時(shí)。因此，晨光乳業(yè)注冊“供港”商標(biāo)有其正當(dāng)性，同時(shí)也不會影響其他企業(yè)宣傳其為供應(yīng)香港企業(yè)。商標(biāo)局核準(zhǔn)“供港”商標(biāo)后，其他企業(yè)理應(yīng)在宣傳過程中對“供港”商標(biāo)進(jìn)行合理的避讓。
在新聞發(fā)布會上，晨光乳業(yè)新聞發(fā)言人高麗梅發(fā)表聲明強(qiáng)調(diào)：“晨光從未授權(quán)其他公司使用29類和32類‘供港’商標(biāo)標(biāo)志，任何企業(yè)在沒有得到晨光乳業(yè)有效授權(quán)的情況下，不得在晨光已經(jīng)注冊的類別上將‘供港’兩字作為商標(biāo)標(biāo)志使用。”
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，企業(yè)如果對某商標(biāo)存在異議，可以通過向國家商標(biāo)局申請或者訴訟的方式，要求撤銷商標(biāo)。但從現(xiàn)階段來看，晨光乳業(yè)依舊是“供港”商標(biāo)的合法持有人，如果其他公司在產(chǎn)品上使用相同字樣進(jìn)行宣傳，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。 |
