|
據(jù)微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)界”消息 日前，江蘇衛(wèi)視被法院終審判決停止使用《非誠勿擾》欄目名稱，歷經(jīng)三年的“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。
《非誠勿擾》系江蘇衛(wèi)視的電視欄目之一，被冠名為“大型生活服務(wù)類節(jié)目”的婚戀交友電視節(jié)目，于2010年元月開播，系國內(nèi)家喻戶曉、在中國及世界華人圈中極有影響、收視率最高的一欄節(jié)目。
溫州小伙金阿歡于2009年2月16日，向國家商標(biāo)局申請(qǐng)“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月7日，獲得了商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”。
金阿歡認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目就是婚戀交友節(jié)目，與自己獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的第45類的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”服務(wù)類別相同，江蘇衛(wèi)視節(jié)目名稱《非誠勿擾》也與自己商標(biāo)的名稱相同，故認(rèn)為江蘇衛(wèi)視一方侵害自己的商標(biāo)專用權(quán)，遂委托肖才元律師、郭耀鵬律師于2013年2月向深圳市南山區(qū)人民法院起訴江蘇省廣播電視總臺(tái)及合作伙伴深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，要求停止侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為“江蘇電視臺(tái)的‘非誠勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品(服務(wù))，不構(gòu)成侵權(quán)”，遂于2014年12月，駁回了原告金阿歡的訴訟請(qǐng)求。
之后，肖才元律師團(tuán)隊(duì)代理原告金阿歡再次提起上訴。2015年12月，深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決【(2015)深中法知民終字第927號(hào)】：一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決；二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。
江蘇省廣播電視總臺(tái)的主要抗辯觀點(diǎn)為：1、《非誠勿擾》節(jié)目系長江龍新媒體有限公司出品，故江蘇省廣播電視總臺(tái)不是適格主體；2、《非誠勿擾》欄目名稱不是商標(biāo)性的使用；3、《非誠勿擾》是電視文娛節(jié)目(第41類)，與原告的“交友服務(wù)、婚姻介紹所”(第45類)類別不同，不存在交集、不存在識(shí)別混淆。故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。
原告(上訴人)的主要觀點(diǎn)是：1、長江龍公司系江蘇省廣播電視總臺(tái)的全資子公司，是被告的附屬者，本案爭議的是欄目名稱的商標(biāo)，而不是作品的著作權(quán)，故被告是適格主體。2、電視節(jié)目本身就是一種服務(wù)，電視欄目名稱的使用本身就是商標(biāo)性使用，即《非誠勿擾》欄目名稱就是將“非誠勿擾”作為服務(wù)的標(biāo)識(shí)也就是服務(wù)商標(biāo)使用；3、 “婚戀交友節(jié)目”就是“婚戀交友服務(wù)”，只不過手段形式不同。4、《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》是按照常規(guī)性的服務(wù)行業(yè)的分類類名劃分的，并沒有考慮也根本無法考慮到行業(yè)中的一些非普遍性的特殊情形�！斗钦\勿擾》電視節(jié)目不是通常的娛樂節(jié)目，而是婚戀交友節(jié)目，并非專業(yè)演員上場，而是求婚“真人秀”�！秴^(qū)分表》不構(gòu)成對(duì)本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的障礙�！斗钦\勿擾》婚戀交友服務(wù)與原告(上訴人)的服務(wù)應(yīng)認(rèn)定為相同類別。5、《非誠勿擾》欄目使用的服務(wù)商標(biāo)，與原告(上訴人)商標(biāo)音、形、義相同。6、從不同角度來看，《非誠勿擾》電視服務(wù)除了容易與我方服務(wù)產(chǎn)生來源混淆、關(guān)聯(lián)混淆外、還造成了典型的反向混淆。由于江蘇電視臺(tái)的強(qiáng)力宣傳，已客觀上淹沒了上訴人的商標(biāo)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運(yùn)行空間。
深圳中院二審認(rèn)定“江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號(hào)‘非誠勿擾’商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目‘交友、婚姻介紹’相同。.由于被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺(tái)通過江蘇衛(wèi)視播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過收取短信費(fèi)獲利，足以證明系以盈利為目的的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。原審法院認(rèn)為‘江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品(服務(wù))，不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠勿擾》節(jié)目中使用‘非誠勿擾’商標(biāo)侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持”。
摘自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)界》 | 
