| “天拖”曾是天津的驕傲，但卻被河南省一男子注冊(cè)為“拖拉機(jī)”的商標(biāo)，而且被“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”裁定“核準(zhǔn)注冊(cè)”。為了維護(hù)自己的權(quán)益，天津拖拉機(jī)制造有限公司將“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”起訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷其裁定。近日，經(jīng)法院審理，認(rèn)定搶注“天拖”的行為，侵犯了天津拖拉機(jī)公司的現(xiàn)有在先權(quán)利，是攀附“天拖”商譽(yù)的行為，被告不應(yīng)予以核準(zhǔn)。因此撤銷被告的裁定，并判令被告對(duì)天津拖拉機(jī)公司提出的“異議復(fù)審申請(qǐng)”重新做出裁定。
“天拖”被注冊(cè) 請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被駁回
在國(guó)內(nèi)，一提到“天拖”，人們就會(huì)想到奔馳在大江南北的拖拉機(jī)和其生產(chǎn)廠家“天津拖拉機(jī)廠”，也就是現(xiàn)在的天津拖拉機(jī)制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱天津拖拉機(jī)公司)。但讓天拖人和廣大天津市民想不到的是，居然有人打起了“天拖”的主意。2004年，一個(gè)姓王的人向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“天拖”商標(biāo)，而且申請(qǐng)使用的商品就是第12類“拖拉機(jī)”等。2006年2月，商標(biāo)局予以初步審定公告。僅過(guò)了不到半年，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給胥某。胥某上報(bào)的申請(qǐng)人地址是“河南省商丘市某村”。發(fā)現(xiàn)“天拖”被搶注后，天津拖拉機(jī)公司在規(guī)定的異議期內(nèi)，對(duì)“天拖”商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局受理后，于2010年做出裁定，駁回了天津拖拉機(jī)公司的異議申請(qǐng)。同年3月，天津拖拉機(jī)公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)不予核準(zhǔn)。
胥某在答辯時(shí)表示，被異議商標(biāo)的注冊(cè)符合《商標(biāo)法》的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。首先，天津拖拉機(jī)公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前并未在任何商品上注冊(cè)過(guò)“天拖”商標(biāo)，也沒(méi)有在任何商品上將“天拖”作為商標(biāo)實(shí)際使用過(guò)。其次，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》等規(guī)定，天津拖拉機(jī)公司的企業(yè)名稱本身并不符合法律規(guī)定。天津拖拉機(jī)公司收到胥某的答辯狀后，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再次提交了意見(jiàn)陳述。2011年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出裁定：“天津拖拉機(jī)公司請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)，缺乏基本事實(shí)依據(jù)，商標(biāo)委員會(huì)不予支持。被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)�！�
天津拖拉機(jī)公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。他們的代理人、本市道名律師事務(wù)所律師張長(zhǎng)秋、張立偉在庭審中稱，原告在半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一直以“天拖”作為商號(hào)等使用，已在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)具有很高的知名度。而王某和胥某均系自然人，不具備生產(chǎn)拖拉機(jī)等機(jī)械設(shè)備的能力和資質(zhì)。他們申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)屬惡意搶注，其手段的不正當(dāng)性顯而易見(jiàn)。而被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院撤銷其裁定。
庭審中，商標(biāo)委員會(huì)的委托代理人堅(jiān)持評(píng)審委員會(huì)涉案裁定意見(jiàn)。他表示，原告并未在與被異議商標(biāo)相同或類似商品上注冊(cè)過(guò)與“天拖”相同或近似的商標(biāo)，所以原告的主張既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，而被告裁定適用法律正確，程序合法，故請(qǐng)求法院維持其裁定。本案第三人胥某請(qǐng)求維持被告的裁定。
起訴商評(píng)委 法院判定撤銷其裁定
北京一中院法官審理后認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用于“拖拉機(jī)”等商品上，其申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了原告的在先企業(yè)名稱權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條中關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，被告裁定的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以撤銷。一審宣判后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及胥某不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。北京高院認(rèn)為，在先商號(hào)權(quán)構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)的障礙應(yīng)該符合三個(gè)要件：一是商號(hào)的登記、使用日早于商標(biāo)的申請(qǐng)日。二是商號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定的知名度，即商號(hào)上凝聚了商譽(yù)。三是商標(biāo)指定使用的商品與商號(hào)所用于經(jīng)營(yíng)的商品構(gòu)成相同或類似的商品，商標(biāo)的注冊(cè)易使相關(guān)公眾認(rèn)為，該商標(biāo)與在先商號(hào)具有某種聯(lián)系。
本案中，“天拖”作為天津拖拉機(jī)公司的特定簡(jiǎn)稱的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于本案被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日�！疤焱稀币褳橄嚓P(guān)公眾所熟知和認(rèn)同，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，可視為天津拖拉機(jī)公司的企業(yè)名稱。其相應(yīng)的權(quán)益也和企業(yè)名稱權(quán)一樣受到《商標(biāo)法》第三十一條的保護(hù)。被異議商標(biāo)“天拖”指定使用于“拖拉機(jī)”等商品上，從而攀附天津拖拉機(jī)公司在“天拖”上積聚的商譽(yù)，對(duì)該公司造成損害。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。綜上，北京高院駁回了二上訴人的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決結(jié)果。
摘自《每日新報(bào)》 |
